C’est un verdict qui résonne bien au-delà des murs du palais de justice de Tunis. En ce jeudi 21 mai 2026, la chambre pénale spécialisée dans les affaires de corruption financière a prononcé une peine de dix ans d’emprisonnement à l’encontre de Chawki Tabib, avocat, ancien bâtonnier et ex-président de l’Instance nationale de lutte contre la corruption. Des chefs de falsification de documents, de détention et d’usage de pièces falsifiées, ainsi que de destruction de registres, sont retenus contre lui. L’information a été confirmée par une source judiciaire à l’agence Tunis Afrique Presse.
Des documents falsifiés au cœur de l’affaire
Tout commence en 2020, dans une Tunisie traversée par une crise politique profonde. Chawki Tabib, alors à la tête de l’INLUCC, adresse à l’Assemblée des représentants du peuple un dossier faisant état de soupçons de conflit d’intérêts à l’encontre du chef du gouvernement de l’époque, Elyes Fakhfakh. Un geste institutionnel en apparence ordinaire, mais qui va déclencher une cascade de conséquences judiciaires.
Car c’est précisément la nature de ces documents qui est au cœur du jugement rendu ce jeudi. La justice a estimé que plusieurs pièces transmises au Parlement avaient été falsifiées, compromettant ainsi l’intégrité d’un acte officiel émanant d’une institution de contrôle indépendante. Une conclusion lourde de portée, tant sur le plan pénal que symbolique.
Quelques semaines après la transmission de ce dossier, en août 2020, Elyes Fakhfakh révoquait Chawki Tabib de ses fonctions. Une décision qui avait à l’époque suscité une vive controverse, alimentant les débats sur l’autonomie réelle des instances de régulation face au pouvoir exécutif.
Un homme au parcours institutionnel singulier
Chawki Tabib n’est pas un justiciable ordinaire. Avocat reconnu, ancien bâtonnier de l’Ordre national des avocats, il avait été porté à la présidence de l’INLUCC dans les années qui ont suivi la révolution de 2011, avec pour mission de donner corps à l’engagement de l’État tunisien contre la corruption. Son profil, à la croisée du droit et de la société civile, en faisait alors une figure de référence dans ce domaine.
Le fait de le voir aujourd’hui condamné par la juridiction même chargée de juger les crimes de corruption financière constitue un paradoxe que l’opinion publique tunisienne ne manquera pas de relever.
Il comparaissait en état de liberté, bien qu’un mandat de dépôt ait été émis à son encontre par un juge d’instruction du pôle judiciaire économique et financier, dans le cadre d’une enquête s’appuyant sur un rapport de la Cour des comptes.
La lutte anticorruption, entre avancées et ambiguïtés
Depuis 2011, la Tunisie s’est dotée d’un arsenal institutionnel et législatif censé ériger la transparence en priorité nationale. L’INLUCC, créée dans la foulée de la révolution, devait en être le symbole fort. Mais entre les ambitions affichées et les réalités du terrain, le fossé n’a cessé de se creuser.
Les rapports successifs de Transparency International, comme ceux d’organisations nationales de la société civile, ont régulièrement pointé la persistance de pratiques corruptives à différents échelons de l’État et de l’économie. La fragilité des institutions de contrôle, leur exposition aux pressions politiques et le manque de ressources ont souvent été cités comme autant de freins à une lutte efficace.
Dans ce contexte, le procès de Chawki Tabib s’inscrit dans une période judiciaire particulièrement dense. Depuis le tournant politique du 25 juillet 2021 et la reconfiguration du pouvoir autour de la présidence de la République, plusieurs procédures impliquant d’anciens responsables ont connu une accélération notable, alimentant un débat persistant sur les conditions d’exercice de l’indépendance judiciaire en Tunisie.
Le jugement rendu ce jeudi n’est pas définitif. En tant que décision de première instance, il demeure susceptible d’appel, ouvrant la voie à de nouveaux développements judiciaires. Mais au-delà de la procédure, c’est une question de fond qui se pose désormais avec acuité : comment une démocratie en construction garantit-elle que ses institutions de contrôle restent à l’abri des dérives qu’elles sont précisément chargées de combattre ?
