Une introduction aux dynamiques fondamentales du paysage politique au Soudan depuis la révolution de 2019.
Par : Khalid Mustafa Medani
Le 15 avril 2023, une alliance entre le général Abdelfatih Burhan de l’Armée soudanaise (SAF) et Mohamed Hamdan Dagalo (« Hemedti »), le chef des Forces de soutien rapide (RSF), s’est effondrée, précipitant le pays dans une guerre sans précédent. Les hostilités ont d’abord éclaté autour de la capitale Khartoum, mais se sont rapidement étendues à d’autres régions du Soudan, notamment au Darfour, à Port-Soudan et, en décembre 2023, à l’État du Gezira, pourtant jusque-là épargné. Cette région, cœur agricole du pays situé au confluent du Nil Blanc et du Nil Bleu, est désormais le théâtre des combats.
La nature des affrontements – à la fois en zones rurales et urbaines – et leur ampleur ont engendré une crise humanitaire aiguë. Près de 9 millions de Soudanais ont été déplacés, dont plus d’un million ont franchi les frontières du pays. Human Rights Watch a fait état de nettoyages ethniques à Khartoum et au Darfour, ainsi que de la ciblage de milliers de civils et de villages. La crise est aggravée par l’insécurité alimentaire, qui touche environ 60 % de la population, les combats perturbant la production agricole sur une grande partie du territoire. Le Programme alimentaire mondial a récemment averti que le pays était confronté à « la plus grande crise de la faim au monde »[1].
Sur le terrain, l’acheminement de l’aide humanitaire est entravé par des blocages bureaucratiques, notamment le refus de délivrer des autorisations de voyage aux organisations humanitaires et leur incapacité à accéder aux zones dans le besoin en raison des combats actifs. Par ailleurs, l’aide qui parvient à être distribuée risque d’être capturée ou détournée par l’armée comme par les RSF, à la fois pour soutenir l’effort de guerre et pour punir l’opposition civile à la guerre. Les deux parties belligérantes ont pris pour cible les infrastructures médicales. 70 % des hôpitaux et centres de santé ne sont pas fonctionnels, et la population meurt de maladies curables et de blessures opérables.
La situation actuelle offre un contraste saisissant avec la fin 2018-début 2019, et en est pourtant la conséquence directe. Le monde regardait alors le Soudan avec admiration, alors qu’un soulèvement populaire renversait le régime islamo-militaire du président Omar el-Béchir. La révolution promettait d’inaugurer une ère nouvelle, bien que fragile, de démocratie après trois décennies de régime autoritaire. Au lieu de cela, le conflit prolongé qui déchire aujourd’hui le Soudan menace les fondements mêmes de l’État soudanais et donc la stabilité du Sahel et de la Corne de l’Afrique.
Crise économique et racines de la contestation populaire
Dans une large mesure, la guerre au Soudan résulte directement de la force et de l’ampleur extraordinaires, transcendant les clivages sociaux, régionaux et ethniques, de ce que les Soudanais appellent la « Révolution de décembre » de 2018.
L’un des facteurs clés derrière les protestations populaires qui ont finalement renversé le régime autoritaire d’Omar el-Béchir fut la sécession du Soudan du Sud le 9 juillet 2011. Après plus d’une décennie de croissance économique relative, la sécession a privé l’État de la majeure partie de ses revenus pétroliers (les deux tiers des ressources pétrolières du Soudan se trouvaient au Sud), plongeant le pays dans une crise économique profonde. Entre 2000 et 2009, le pétrole représentait 86 % des recettes d’exportation du Soudan[2]. La sécession du Sud a entraîné la perte de 75 % des revenus pétroliers de Khartoum[3].
L’absence de revenus pétroliers a érodé les réseaux de patronage de l’ancien régime, exacerbant les rivalités au sein de la direction du Parti du Congrès national (NCP) au pouvoir. Elle a également aggravé les griefs sociaux et économiques au sein d’un large spectre de la société soudanaise, en zones urbaines comme rurales, préparant le terrain pour le soulèvement populaire de décembre 2018.
Pendant la période du boom pétrolier, bien que l’économie officielle du Soudan ait connu une expansion, les bénéfices ont été répartis de manière inégale.
Les manifestations ont commencé dans la ville ouvrière d’Atbara, dans l’État du Nil, à environ 300 km au nord de Khartoum – menées par des lycéens, très vite rejoints par des milliers d’habitants. L’étincelle initiale fut une triplication du prix du pain. Mais dans les périphéries où l’insurrection a débuté, les griefs économiques précédaient la perte des revenus pétroliers de l’État. Durant le boom pétrolier, bien que l’économie formelle se soit développée, les bénéfices étaient inégalement répartis. L’allocation des services, de l’emploi et des projets d’infrastructures restait concentrée dans l’État de Khartoum et était conçue pour apaiser les populations urbaines. Comme le notait une étude, durant les deux décennies précédant la révolution, environ cinq projets majeurs dans le triangle central du Nord absorbaient 60 % des dépenses de développement[4].
En 2009 (une décennie avant le soulèvement), l’incidence de la pauvreté parmi la population rurale était de 58 %, contre 26 % en zone urbaine. De plus, les chiffres de cette période montrent que les niveaux de pauvreté étaient bien plus élevés au Darfour et à l’Est qu’à Khartoum et dans les États du centre[5]. Cette inégalité entre les régions et entre le centre et les périphéries du pays explique en partie pourquoi les premières manifestations qui ont déclenché le soulèvement populaire de 2018 ont éclaté, pour la première fois dans l’histoire du Soudan, en périphérie du pays plutôt qu’à la capitale.
En l’espace de quelques jours, cependant, les manifestations anti-gouvernementales se sont propagées à un large éventail de villes à travers la région nord et dans la capitale Khartoum. Les manifestants scandaient des slogans, comme le fameux cri des soulèvements arabes : al-sha’ab yurid isqat al-nizam, « le peuple veut la chute du régime ».
Les nouveaux réseaux de mobilisation populaire
À l’instar des villes de la périphérie, les manifestations à Khartoum ont également débuté comme des protestations contre une crise économique profonde liée à la hausse des prix du pain et du carburant et à une grave crise de liquidité. Mais leurs revendications ont rapidement évolué vers des appels à la chute d’el-Béchir.
Dans la période précédant la révolution, les leaders de la jeunesse soudanaise ont établi des liens avec les syndicats de médecins, de pharmaciens, d’avocats et d’enseignants du secondaire. L’Association des professionnels soudanais (SPA) – un réseau de syndicats professionnels parallèles (ou non officiels) composé de médecins, d’ingénieurs, d’avocats, entre autres – a pris la tête de l’organisation et de la planification des manifestations. Fin décembre 2018, elle a appelé à une marche vers le parlement à Khartoum, exigeant que le gouvernement augmente les salaires du secteur public et légalise les syndicats professionnels et ouvriers informels. Après que les forces de sécurité eurent usé de violence contre des manifestations pacifiques, leurs revendications ont escaladé vers un appel à la dissolution du Parti du Congrès national (NCP) au pouvoir, à la transformation structurelle de la gouvernance au Soudan et à une transition démocratique.
Leurs revendications faisaient écho à celles des précédentes protestations populaires, notamment en 2011, 2012 et 2013. Mais les manifestations de 2018-19 étaient sans précédent par leur durée et leur ampleur géographique. Elles ont également suivi un processus remarquablement nouveau, innovant et soutenu. Les manifestants ont tiré les leçons des erreurs des protestations passées, très centralisées, limitées pour l’essentiel à la classe moyenne soudanaise et manquant de stratégies pour affronter les forces de sécurité omniprésentes de l’État.
Menées par la SPA et organisées au niveau de la rue par les comités de résistance de quartier (NRC) dirigés par les jeunes, les manifestations étaient coordonnées, planifiées et conçues pour privilégier la durabilité plutôt que le seul nombre. Les protestations se sont également étendues aux quartiers de classe moyenne, ouvriers et pauvres, et il y avait une coordination avec les manifestants des régions éloignées de Khartoum, y compris les États de la mer Rouge, à l’est, et du Darfour, à l’extrême ouest du pays.
Au-delà de l’échelle régionale, les manifestations se sont également distinguées par des niveaux de solidarité inédits à travers les lignes de classe et ethniques. Les jeunes activistes et les membres des associations professionnelles n’ont pas seulement contesté le discours politique de l’État islamiste, ils ont joué un rôle significatif dans la construction d’alliances trans-classe dans le cadre de ces manifestations. Les slogans qu’ils utilisaient étaient conçus pour trouver un écho et mobiliser un soutien à travers les divisions ethniques, raciales et régionales.
Au cours des six mois de protestations, des grèves, des arrêts de travail et des sit-in ont été organisés, non seulement dans les universités et les lycées, mais aussi parmi les travailleurs du secteur privé et public. Parmi les exemples les plus importants figurent les grèves des travailleurs de Port-Soudan sur la mer Rouge, exigeant l’annulation de la vente du port sud à une entreprise étrangère, et plusieurs arrêts de travail et manifestations menés par des employés de certaines des banques, opérateurs de télécommunications et autres entreprises privées les plus importantes du pays.
Si l’accent est à juste titre mis sur le rôle central des manifestants de la rue, des comités de résistance et de la SPA, les partis d’opposition soudanais ont également joué un rôle : non seulement en organisant les manifestations, mais aussi en fournissant un soutien idéationnel aux revendications des protestataires. Les partis politiques ont pris l’initiative de rédiger la Déclaration de la liberté et du changement en janvier 2019, au plus fort des manifestations. Avec la SPA, les principales coalitions de partis politiques soudanais, notamment les Forces du consensus national et l’Appel du Soudan (Nida al-Sudan), ont conduit à la formation du large réseau d’opposition, uni sous la bannière des Forces de la liberté et du changement (FFC). La FFC était principalement responsable de la coordination entre les classes sociales, y compris celles travaillant dans le secteur informel.
… surtout, la FFC a mobilisé non seulement des associations et des groupes de jeunes issus de la classe moyenne, mais aussi des comités de résistance de quartier organisés de manière informelle, dont certains représentaient les quartiers urbains les plus pauvres.
En effet, et c’est le plus important, la FFC a engagé non seulement des associations et des groupes de jeunes de la classe moyenne, mais aussi les comités de résistance de quartier informellement organisés – dont certains représentaient les quartiers urbains les plus pauvres. Ces NRC trouvaient leurs racines dans la désobéissance civile de 2013 contre el-Béchir et ont servi de troupes de choc des manifestations. Ils ont pris la tête pour rediriger les manifestants loin des forces de sécurité et ont joué un rôle central dans le maintien des protestations malgré la grande violence déployée par les forces de sécurité et les milices pour réprimer le soulèvement.
La force relative et la légitimité initiale des principaux partis d’opposition, ainsi que leur coordination avec les manifestants de la rue et les syndicats informels, ont joué le rôle le plus crucial dans le maintien des manifestations qui ont chassé el-Béchir. Après la révolution, les comités de résistance assumeraient un rôle politique plus direct, travaillant à bâtir un consensus populaire autour d’un plan pour une transition légitime et populaire vers une démocratie civile, conforme aux objectifs de la révolution.
La violence contre-révolutionnaire
Après la chute d’Omar el-Béchir en avril 2019, cependant, le Soudan est resté un régime autoritaire hybride par excellence.
Initialement, el-Béchir a été remplacé par une junte militaire sous la forme du Conseil militaire de transition (TMC). Le TMC était dirigé par le général Burhan de l’armée soudanaise (SAF), et son chef adjoint était Dagalo, le commandant des RSF. En réponse à la prise du pouvoir par les militaires, les sit-in et les manifestations ont continué, exigeant une transition vers un régime entièrement civil. Le 3 juin 2019, les forces de sécurité du TMC, dont la milice des RSF, ont violemment dispersé l’un de ces sit-in, tuant des centaines de personnes et en blessant des milliers dans ce qui est devenu le « massacre du sit-in » de Khartoum.
La direction civile, représentée par la FFC, a finalement conclu un accord avec les militaires en juillet. En août 2019, les parties avaient signé un prétendu accord de partage du pouvoir sous la forme d’une charte constitutionnelle, et la FFC a proposé Abdalla Hamdok comme Premier ministre. Cette charte a été amendée par l’Accord de Juba de 2020, signé entre le gouvernement de transition et plusieurs groupes d’opposition.
Le gouvernement de transition, cependant, n’a jamais établi de séparation claire des pouvoirs : à travers la charte constitutionnelle, les militaires conservaient le droit de rejeter toute proposition des dirigeants civils de la coalition. De plus, ils bénéficiaient de l’immunité contre les enquêtes sur les crimes passés (y compris le massacre du sit-in) et détenaient un droit de veto sur les nominations ministérielles civiles, comme celles du chef de la justice et du procureur général. Le gouvernement de transition fonctionnait donc avec un déséquilibre marqué entre l’autorité militaire et civile.
De leur côté, les comités de résistance de quartier du Soudan et le mouvement de protestation général ont continué (et continuent même aujourd’hui) de pousser pour cinq priorités importantes. La première est une transition vers un régime entièrement civil, prédiquée sur le rejet d’un nouveau partenariat avec les dirigeants militaires (résumé par le slogan des « trois Non » : pas de négociations, pas de partenariat, pas de légitimité pour les militaires). Deuxièmement, ils appellent à une reformulation de l’Accord de Juba pour le rendre plus inclusif envers ceux directement touchés par la guerre à la base. Troisièmement, ils exigent des discussions de réforme constitutionnelle pour préparer une conférence constitutionnelle qui prenne pleinement en compte les inégalités structurelles et ethniques du passé et qui superviserait finalement des élections libres et équitables. Quatrièmement, ils veulent que les acteurs étatiques impliqués dans la violence contre les civils rendent des comptes, y compris pour le massacre du sit-in. Et enfin, ils cherchent l’établissement rapide d’un conseil législatif après un arrêt des hostilités.
En fin de compte, l’incapacité de Hamdok et de la branche civile du gouvernement de transition à intégrer les principales revendications et la participation des comités de résistance a compromis les progrès concrets en matière de responsabilité et de justice, deux revendications populaires.
Parmi ce réseau d’organisations de la société civile se trouvent des groupes qui avaient soutenu le gouvernement civil, notamment l’Association des professionnels soudanais (SPA) et les deux principales organisations de jeunesse (Girifna et Sudan Change Now). En fin de compte, l’échec de Hamdok et de la branche civile du gouvernement de transition à intégrer les demandes clés et la participation des comités de résistance a entravé les progrès concrets concernant les demandes populaires de responsabilité et de justice. Cela a limité la base sociale et le soutien à la direction civile. Le retard dans l’établissement d’une assemblée législative pour préparer les élections a encore affaibli la popularité et la légitimé de Hamdok et des partis politiques en général. La direction militaire, alors en partenariat étroit entre Burhan et Dagalo, a habilement exploité ces divisions, ouvrant la voie au coup d’État d’octobre.
Le 25 octobre 2021, le général Burhan de la SAF et le commandant des RSF Dagalo ont conjointement fomenté un coup d’État contre Hamdok. Des manifestations massives et persistantes ont immédiatement suivi, réclamant un retour au régime civil. Ces protestations, menées par les comités de résistance populaires, ont forcé la SAF et les RSF à accepter des négociations avec l’opposition civile. Les négociations ont ouvert la voie à l’accord-cadre aujourd’hui annulé, qui a déclenché une rivalité féroce entre Burhan et Dagalo. Plus spécifiquement, la SAF et les RSF étaient en profond désaccord sur la question de l’intégration de ces dernières dans l’armée nationale régulière. De plus, les deux forces ont rejeté les tentatives de démantèlement de leurs vastes empires économiques – un objectif clé de la révolution.
Le désaccord entre les deux généraux sur la réforme du secteur de la sécurité et leur ambition commune de conserver le contrôle de pans entiers de la richesse nationale sont deux des facteurs les plus importants qui ont plongé le Soudan dans la guerre.
Les origines des RSF
Si la rivalité entre les officiers de l’armée soudanaise soutenus par les islamistes et la milice des RSF menace aujourd’hui de détruire l’État, c’est leur longue histoire de partenariat qui sous-tend la guerre actuelle.
L’émergence des RSF remonte à la guerre du Darfour du début des années 2000. Répondant à une insurrection débutée au Darfour en 2003, le régime de Béchir a mené une guerre contre-insurrectionnelle de la terre brûlée qui a entraîné la mort de plus de 200 000 civils. La guerre était principalement menée par les milices dites Janjawid, créées, financées et contrôlées par le régime de Khartoum. L’actuel commandant des RSF, Dagalo, a lui-même servi comme commandant des Janjawid durant ces années. (Burhan était également stationné au Darfour pour que la SAF coordonne les efforts contre-insurrectionnels au nom de Khartoum.)
Préoccupé à la fois par la menace posée par les insurgés au Darfour et par les cycles répétés de manifestations pro-démocratiques à Khartoum, al-Bashir a institutionnalisé la RSF en tant que branche anti-insurrectionnelle de l’armée soudanaise.
En 2013, suite à la restructuration des forces armées par le régime islamiste, les Janjawid ont été transformés en Forces de soutien rapide (RSF) sous la direction de Dagalo. Préoccupé à la fois par la menace posée par les insurgés au Darfour et par les cycles répétés de manifestations pro-démocratie à Khartoum, el-Béchir a institutionnalisé les RSF en tant que bras contre-insurrectionnel de l’armée soudanaise. En plus de déployer la milice contre l’insurrection et les protestations populaires, un troisième objectif était d’affaiblir l’armée nationale régulière pour empêcher toute tentative d’officiers de rang intermédiaire de renverser le parti d’el-Béchir (le régime du NCP) par un coup d’État militaire. El-Béchir a célèbrement donné à Dagalo son surnom, Hemedti, « mon protecteur ». En 2017, le dirigeant a légalisé les RSF par décret exécutif, établissant formellement la milice comme une force de sécurité indépendante, pouvant dès lors être plus justement qualifiée de milice paramilitaire étatique.
Suite à la révolution de 2019, Burhan a permis et favorisé l’expansion des RSF dans les zones résidentielles du grand Khartoum, préparant le terrain pour que la capitale devienne l’épicentre de la violence au début de la guerre.
C’est une ironie fatale de l’histoire soudanaise que les RSF – le bras milicien ostensiblement loyal de l’ancien régime islamiste du NCP – aient pris les armes en avril 2023 contre leur ancien bienfaiteur. Ses principales raisons étaient doubles : son insistance sur l’autonomie de commandement et la volonté de réaliser l’ambition grandissante d’Hemedti d’acquérir une dominance économique et politique dans le pays.
Une guerre pour l’économie « illicite »
Le pouvoir de l’armée soudanaise, surtout parmi ses hauts gradés, trouve ses racines dans les fondements de l’État profond soudanais actuel et dans le lien entre l’économie nationale et les intérêts militaires et sécuritaires.
Après le coup d’État de 1989 qui porta au pouvoir le régime militaire soutenu par les islamistes de Béchir, le gouvernement lança une stratégie économique de tamkeen (autonomisation/renforcement). Cette politique établit une hégémonie politique et économique en faveur des élites islamistes du pays, organisées autour du Front islamique national (NIF) et plus tard du Parti du Congrès national (NCP). Sous couvert de réformes néolibérales pro-marché, les entreprises publiques furent vendues aux alliés du régime. Les hommes d’affaires furent contraints de céder des parts de leurs entreprises aux loyalistes du NCP, et des réductions voire des exonérations fiscales furent accordées aux entreprises amies du régime[6].
En plus d’acheter la loyauté au régime, l’État a purgé ses rivaux du gouvernement et de la société civile. En prenant le pouvoir, le régime islamiste a licencié des milliers de membres de l’armée et de fonctionnaires de l’administration[7].
Mais si les politiques économiques de Tamkeen ont conduit à la monopolisation par les islamistes des secteurs économiques formel et informel au Soudan, elles ont également renforcé le rôle de l’armée soudanaise dans l’économie.
Dans un schéma rappelant la guerre actuelle, les dirigeants islamistes ont commencé à stocker et à distribuer de manière sélective des denrées comme le blé, la farine et l’huile. Le pétrole, en particulier, a joué un rôle central dans la durabilité autoritaire-islamiste du régime jusqu’à la sécession du Sud en 2011. Le régime de Béchir, regorgeant des revenus du boom pétrolier qui alimentaient directement les caisses de l’État, a utilisé ces revenus pour renforcer et étendre ses réseaux de patronage à travers le pays, canalisant des fonds vers les loyalistes et leurs régions d’origine. Mais si les politiques économiques de tamkeen ont abouti à la monopolisation par les islamistes des secteurs économiques formels et informels au Soudan, elles ont également élargi le rôle de l’armée soudanaise dans l’économie[8]. La création de la Société des industries militaires (MIC) au début des années 1990 a donné à la SAF le contrôle d’une douzaine d’entreprises produisant du matériel militaire. Leurs activités économiques se sont ensuite étendues au-delà de la MIC pour inclure une gamme d’industries civiles.
C’est dans ce contexte que l’économie est devenue un champ clé de compétition politique après le soulèvement de 2018-19. Durant la transition qui a suivi la révolution, deux factions d’élite ont émergé au centre : les vestiges de la coalition islamiste du NIF, liés aux membres du NCP – qui étaient principalement responsables de la construction de l’État profond dans les années 1990 – et le Conseil militaire de transition (TMC) composé des dirigeants de la SAF et de la milice des RSF.
Alors que par le passé, les islamistes formaient un groupe relativement cohérent, des fissures sont apparues durant la transition entre les dirigeants militaires à la tête du TMC et un groupe idéologique islamiste résurgent, exerçant un contrôle significatif sur les services de sécurité de l’État, y compris les tristement célèbres et militants kattayib al-zil, ou « brigades de l’ombre »[9]. En réponse, le TMC a pris le contrôle de nombreuses grandes entreprises détenues par des islamistes et a réduit le pouvoir des services de renseignement soudanais. Ils ont même œuvré au démantèlement de plusieurs forces miliciennes en confisquant leurs actifs et en fermant leurs comptes bancaires. Après le coup d’État du 25 octobre 2021, cependant, Burhan s’est retrouvé de plus en plus isolé, sans base sociale ni légitimité significative dans la société civile. Il a rapidement réparé ses relations avec les islamistes, réintégrant leurs dirigeants dans la bureaucratie et l’appareil de sécurité de l’État. Les deux combattent aujourd’hui les RSF.
Les dirigeants militaires, soutenus par les islamistes radicaux, luttent pour conserver et raviver l’immense richesse financière et les avantages politiques dont ils jouissaient grâce à leur monopole sur un État profond. Les objectifs de Burhan dans la guerre actuelle sont donc motivés par les entreprises et investissements de la SAF ainsi que par la longue histoire de manipulation de l’économie informelle par la SAF et les islamistes, qui leur a permis de contrôler l’État. Le fait qu’ils soient déterminés, ensemble, à réaliser cet objectif par tous les moyens militaires nécessaires et quel qu’en soit le coût humain, explique en partie la logique de la violence à grande échelle dans la guerre civile en cours et, en particulier, le ciblage de la population civile – dont la majorité a lutté pour démanteler l’héritage de l’État profond. En effet, l’un des objectifs centraux de la révolution dès le départ était : tafkeek al-nizam wa izalat al-tamkeen (démanteler le régime et abolir ses politiques d’« autonomisation »)[10].
Du pétrole à l’or
Les politiques d’autonomisation (tamkeen) ainsi que le boom pétrolier ont alimenté l’essor d’un État profond dominé par les islamistes. Dans la guerre actuelle, cependant, c’est l’extraction de l’or pour l’exportation qui alimente la milice parallèle d’Hemedti et génère la violence politique.
Suite à la perte des revenus pétroliers après la sécession du Soudan du Sud en 2011, el-Béchir s’est tourné vers l’or pour renforcer ses réseaux de patronage affaiblis. Entre 2012 et 2017, la production d’or a augmenté de 141 %[11]. En 2018, un an avant la révolution, le pays était le douzième plus grand producteur mondial.
Mais contrairement au pétrole, les bénéfices de ce nouveau boom de l’or ont été distribués de manière bien plus décentralisée. La plupart des exportations d’or sont illégalement exportées, principalement vers les marchés des Émirats arabes unis. La majeure partie de la valeur de l’or échappe ainsi à l’économie formelle mal en point, sapant la capacité de l’État à générer des recettes et à allouer des ressources à sa population civile. Une étude récente a révélé que l’écart entre les exportations d’or déclarées par le Soudan et les importations enregistrées par ses partenaires commerciaux s’élevait à 4,1 milliards de dollars[12]. Cette divergence suggère que 47,7 % des revenus de l’or du Soudan finissent dans des mains privées.
Alors que l’armée et l’appareil de sécurité dominé par les islamistes luttent pour contrôler les entreprises impliquées dans le pétrole, la gomme arabique, le sésame, les armes, le carburant, le blé, les télécommunications et la banque, Hemedti monopolise l’or (et dans une moindre mesure le bétail et l’immobilier) pour financer son effort de guerre. La violence sous-jacente à la guerre est directement liée à sa richesse personnelle, qu’il a amassée en grande partie grâce à sa participation au commerce illicite de l’or.
En 2015, un rapport du Conseil de sécurité des Nations unies a révélé que les forces d’Hemedti généraient 54 millions de dollars par an grâce au contrôle de la mine d’or de Jebel Amer[13]. Ces revenus lui ont permis de recruter des jeunes pauvres et sans emploi de tout le Sahel dans les RSF, y compris de Libye, du Tchad, du Mali et du Niger, qui sont les principaux auteurs des violences au Darfour, à Khartoum et dans le centre du Soudan. Sa force paramilitaire compte actuellement environ 40 000 hommes. Comparés à leurs homologues de la SAF, ses membres jouissent d’un grand accès aux ressources financières et à la formation dispensée par des acteurs extérieurs.
L’émergence de l’or comme la denrée la plus lucrative du Soudan aide à expliquer la nature décentralisée de la guerre et les niveaux élevés de violence exercés par la milice des RSF, en particulier dans les régions riches en or du Darfour et du Kordofan.
Alimenter une guerre par procuration
Si les dynamiques principales de la guerre au Soudan sont internes, les puissances régionales et d’autres acteurs plus lointains jouent des rôles influents. Parmi eux, les pays du Golfe, en particulier l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis.
Là aussi, l’émergence de l’or comme denrée la plus lucrative du Soudan est significative. Contrairement au pétrole, l’or est une ressource pillable, motivant des acteurs externes, comme les Émirats arabes unis, à intervenir du côté des RSF, quelles que soient les conséquences en termes de violence contre les civils. Les Émirats arabes unis soutiendraient Hemedti et ses RSF avec des livraisons d’armes via le Tchad et la Libye.
Au-delà du commerce illicite de l’or, Hemedti a également bénéficié des intérêts régionaux des pays du Golfe et de leurs préoccupations concernant la mer Rouge. L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis s’inquiètent depuis longtemps de l’encerclement iranien via le détroit d’Hormuz et Bab el-Mandeb. Ces inquiétudes ont été renforcées par le soutien iranien au mouvement houthiste au Yémen, qui a conduit à l’intervention militaire d’une coalition dirigée par l’Arabie saoudite en 2015. Hemedti a reçu des millions de dollars de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis pour avoir envoyé ses forces miliciennes combattre dans cette guerre.
Alors que la majorité des soldats des RSF sont rentrés du Yémen, la récente escalade de la violence en mer Rouge due aux attaques houthistes contre les navires marchands en réponse à la guerre d’Israël à Gaza a attisé les inquiétudes de l’Arabie saoudite, en particulier. Riyad, avec les États-Unis, a pris la tête des tentatives de négociation d’un accord de cessez-le-feu entre les deux parties belligérantes, avec l’objectif stratégique de maintenir une alliance solide avec quel que soit le régime d’après-guerre qui émergera à Khartoum.
L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont réussi à établir des bases militaires dans la Corne de l’Afrique – l’Arabie saoudite à Djibouti et les Émirats arabes unis en Érythrée. Les Émirats arabes unis cherchent également à établir des installations similaires dans le nord de la Somalie. Mais la concurrence pour l’influence dans la région de la mer Rouge ne se limite pas à ces États. Le Qatar, la Turquie et la Russie ont tous accru leur engagement dans la région et ont fait des avances pour établir des bases militaires au large de la côte soudanaise de la mer Rouge.
Si elle est en partie stratégique, l’intérêt des États du Golfe pour le Soudan découle également d’objectifs économiques à plus long terme. Ils voient l’investissement en Afrique comme un moyen de diversifier leurs économies et sont désireux d’étendre le commerce dans le continent riche en ressources, dont le Soudan est une porte d’entrée. Les Émirats arabes unis ont vigoureusement poursuivi un projet de développement portuaire au large de la côte soudanaise de la mer Rouge. En 2022, il a été rapporté que Khartoum avait formellement attribué un contrat aux Émirats arabes unis pour exploiter une partie de Port-Soudan, dans lequel les Émirats arabes unis investiraient 6 milliards de dollars.
Dans le cœur agricole du Soudan, la Gezira, par exemple, les investissements des pays du Golfe (estimés à 8 milliards de dollars au total) ont été facilités par des politiques néolibérales qui ont plongé les petits agriculteurs dans l’endettement et décimé le secteur agricole à petite échelle.
Les terres agricoles soudanaises sont également cruciales pour aider les États du Golfe à répondre à la demande en forte hausse d’importations alimentaires. Dans le cœur agricole soudanais du Gezira, par exemple, les investissements des pays du Golfe (totalisant environ 8 milliards de dollars) ont été facilités par des politiques néolibérales qui ont plongé les petits agriculteurs dans l’endettement et décimé le secteur agricole à petite échelle. Une grande partie des terres louées par les investisseurs du Golfe a été transformée en projets agro-industriels à grande échelle qui ont coupé les routes de transhumance et absorbé des parcelles autrefois utilisées pour l’agriculture pluviale de subsistance. Il est d’ailleurs notable que l’appauvrissement des agriculteurs et des travailleurs ruraux soudanais a contribué au succès du recrutement de la milice des RSF, dont les combattants proviennent désormais de populations rurales dépossédées.
L’Égypte, quant à elle, soutient le général Burhan et la SAF. Non seulement Le Caire s’inquiète d’une influence islamiste revigorée le long de son flanc sud, mais il est aussi préoccupé par le bassin du Nil. En 2020, l’Éthiopie a commencé à remplir le Grand barrage de la Renaissance éthiopienne, un barrage hydroélectrique de 4,8 milliards de dollars sur le Nil Bleu, que Le Caire considère comme une menace existentielle pour ses propres ressources en eau. Hemedti entretient des liens étroits avec l’Éthiopie ainsi qu’avec les Émirats arabes unis, qui, bien qu’étant un grand bienfaiteur de l’Égypte, est également un rival régional pour l’influence. En tant que tel, l’Égypte considère un Soudan dominé par les RSF comme une menace pour ses intérêts nationaux.
L’un des résultats de ces rivalités concurrentes est une série d’efforts de « paix » aux objectifs contradictoires. Au moment de la rédaction, pas moins de quatre forums différents fonctionnent simultanément pour chercher un cessez-le-feu et un accord de paix entre les factions belligérantes : les pourparlers de Riyad (dirigés par les États-Unis et l’Arabie saoudite), l’initiative de l’IGAD et de l’Union africaine dirigée par Djibouti, des pourparlers au Caire tentant de forger une alliance entre l’opposition civile et l’allié de l’Égypte, la SAF, et une initiative plus récente menée par les Émirats arabes unis mais tenue sous les auspices du gouvernement de Bahreïn.
Ces initiatives reflètent les intérêts des États qui les soutiennent et leurs relations avec les parties belligérantes respectives plutôt que des efforts pour soutenir le peuple soudanais et la société civile dans la recherche d’un cadre viable pour un cessez-le-feu.
La promesse durable de la Révolution
Contrairement aux autres guerres civiles de l’histoire du Soudan, les parties belligérantes actuelles n’ont aucune base sociale ou légitimité significative dans la société civile. Les deux parties mènent une guerre contre le peuple soudanais précisément parce qu’à la suite de la révolution pro-démocratie de grande ampleur de 2018, la société civile soudanaise a massivement rejeté un avenir dominé par des dirigeants militaires autocrates.
… la révolution de 2018-2019 l’a clairement montré, et la guerre dévastatrice actuelle l’a confirmé, les perspectives de paix et de démocratie résident dans la société civile soudanaise, composée d’associations professionnelles, de syndicats et d’organisations de jeunes et de femmes.
En effet, la révolution de 2018-19 a clairement montré, et la guerre dévastatrice actuelle le confirme, que les perspectives de paix et de démocratie résident dans la société civile pérenne du Soudan, composée d’associations professionnelles, de syndicats et de ses organisations de jeunesse et de femmes. La guerre n’a fait que confirmer l’importance de ces réseaux. Même aujourd’hui, les comités de résistance dirigés par les jeunes, malgré leurs différences, s’accordent à dire que la priorité est de mettre fin à la guerre et de rétablir la paix en s’attaquant aux causes profondes des conflits au Soudan, comme la révolution l’entendait.
Face à une guerre dévastatrice et à des déplacements massifs de population, un mouvement populaire influent dirigé par les jeunes a montré une capacité significative à collaborer par-delà les clivages ethniques, de genre et sociaux pour des objectifs démocratiques. En l’absence d’une aide internationale adéquate, par exemple, les salles de réponse d’urgence dirigées par des jeunes ont mobilisé une entraide à travers le pays.
Alors que la légitimité des élites politiques s’érode dans la société civile soudanaise, les leaders de la jeunesse continuent de bénéficier d’un fort soutien parmi un large spectre de la population. Les dirigeants du mouvement de jeunesse, les organisations de femmes, les universitaires indépendants, les artistes et des millions de Soudanais de la diaspora sont quasiment unanimes à relever le défi actuel de la guerre en œuvrant au renforcement de la société civile de manière à reconstruire la confiance, résoudre les conflits et bâtir une paix durable.
—————–
Endnotes
[1] « Sudan crisis sends shockwaves around the region as displacement, hunger, and malnutrition soar, » WFP, February 19, 2024. ↩
[2] The National Population Council, Ministry of Social Welfare and Security, “Sudan Millennium Development Goals Progress Report, 2010,” July 23, 2012, p. 67. ↩
[3] IMF Country Report No. 13/318: « Sudan: Interim Poverty Reduction Strategy Paper, » (October 2013), p. 6. ↩
[4] “Sudan: Public Expenditure Review, Synthesis Report,” World Bank, Report no. 41840-SD. Washington DC. December 2007. ↩
[5] World Bank: « The Sudan Interim Poverty Reduction Strategy Paper Status Report, » (October 2016), p. 1. ↩
[6] Ahmed Gallab, The First Islamic Republic: Development and Disintegration of Islamism in Sudan (Surrey: Ashgate, 2008). ↩
[7] Anne L. Bartlett, “Dismantling the ‘Deep State’ in Sudan,” Australisian Review of African Studies, 41/1, (2020), pp. 51-57. ↩
[8] Harry Verhoeven, “The rise and fall of Sudan’s Al-Ingaz Revolution: The Transition from Militarised Islamism to Economic Salvation and the Comprehensive Peace Agreement,” Civil Wars 15/2 (2013), pp. 118-140. ↩
[9] “Burhan lets the Islamists back in,” Africa Confidential 62/10 (May 12, 2022). ↩
[10] “Al-Burhan forms committee to dissociate al-Bashir’s regime in Sudan,” Middle East Monitor, December 11, 2019. ↩
[11] « Analyzing Trade, Oil and Gold: Recommendations to Support Trade Integrity in Sudan, » Global Financial Integrity, May 2020, p. 3. ↩
[12] « Analyzing Trade, Oil and Gold: Recommendations to Support Trade Integrity in Sudan, » Global Financial Integrity, May 2020, p. 3. ↩
[13] « U.N. Panel of Experts Reveals Gold Smuggling and Cluster Bombs in Darfur, » Relief Web, April 12, 2016. ↩
 et Mohamed Hamdan Dagalo (« Hemedti »), le chef des Forces de soutien rapide (RSF), s'est effondrée, précipitant le pays dans une guerre sans précédent.){kind=link}